¿La fotografía como arte? ¿Queda algo por decir de la fotografía como arte? ¿O queda algo por decir del arte a secas? Yo no sé si mis fotografías son arte. Yo hago fotos. Y escribo. ¿Soy un escritor que hace fotos un fotógrafo que escribe? Mis fotografías están influidas por mis lecturas, mis escritos están influidos por mis fotografías. Y luego está eso que llamamos “bagaje cultural”. Como por ejemplo las horas que uno ha pasado mirando cuadros y esculturas. El arte está en todas partes y en ninguna. ¿Un puente de una autopista es arte o ingeniería? ¿Y si es un puente romano, es igual de pertinente la pregunta?
En cualquier caso yo hago fotos, no pinto cuadros. Si fuera pintor sería “artista”, ¿si soy fotógrafo lo soy igualmente? Algunas personas me han dicho que en algunas de mis fotos detectan una cualidad pictórica, un cierto tratamiento de la fotografía como soporte de una pintura, de un “falsa pintura”. Se trata aquí de la fotografía entendida como soporte “físico”, me refiero, de la fotografía como lienzo y marco de una obra artística. Esa idea me gusta, lo confieso. El cuadro sale de la nada, de un papel, de un lienzo en blanco, vacío. La escultura también sale de la nada (al menos muchas veces, otras veces la naturaleza ya da pistas, como una rama de árbol o una piedra con una cierta forma especial). La fotografía antiguamente tenía mucho que ver con la pintura. El papel de revelado era el soporte físico de la fotografía como el lienzo, el muro o una hoja de un cuaderno es el soporte de un dibujo. (...)
CONTINUAR LEYENDO EN:
http://www.elcotidiano.es/lo-importante-es-cruzar-los-dedos/
